ТРАНСГРАНИЧНОЕ УСЫНОВЛЕНИЕ: ТАЙНА УСЫНОВЛЕНИЯ ИЛИ ПРАВО НА ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ? 

Тринченко Ксения Олеговна, аспирант, Московский государственный юридический университет
им. О. Е. Кутафина (Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9), 13k86ksundel@mail.ru

 341.9

Актуальность и цели. Проблемы правового регулирования трансграничного усыновления не теряют своей актуальности ввиду невозможности обеспечения надлежащего унифицированного регулирования всех аспектов процедуры усыновления, в особенности при столкновении кардинально различных коллизионных норм регулирования правоотношений в государстве происхождения ребенка и в принимающем государстве. Цель данной работы – проанализировать столкновение права, охраняющего тайну усыновления, и права на индивидуальность в широком смысле, включая право знать свое происхождение.
Материалы и методы. Реализация исследовательских задач была достигнута путем изучения двух подходов к процедуре усыновления, а именно открытого и закрытого методов. Был произведен анализ решений Верховного суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека, изучена российская и зарубежная доктрина, определяющая подходы к соблюдению интересов ребенка в соответствии с его фундаментальными правами.
Результаты. Статья освещает проблему столкновения права государств в вопросах регулирования соотношения охраны тайны усыновления и права на индивидуальность, когда компетентные органы в государстве происхождения и принимающем государстве наделяются правом решать, раскрывать ли тайну усыновления или нет. Законодательство государств во многом различается в регулировании этих аспектов, а зачастую вообще представляется невозможным сохранить тайну усыновления, когда мы сталкиваемся не только с трансграничным, но и с транснациональным усыновлением. Каждое государство на свое усмотрение определяет регулирование такой процедуры, но, когда усыновление является трансграничным, процедура усыновления должна соответствовать как праву государства происхождения ребенка, так и праву принимающего государства, поэтому вопрос сохранения тайны усыновления непосредственно зависит от самой процедуры (была ли она открытой или закрытой).
Выводы. Необходимо учитывать интересы как биологических родителей ребенка, если они хотели бы сохранить свою личность в тайне, так и интересы усыновителей, которые не хотели бы раскрывать факт самого усыновления как такового. Обозначенные вопросы в настоящее время невозможно полностью урегулировать, зафиксировав на законодательном уровне, при каких условиях ребенку стоит раскрывать личность родителей и факт его усыновления. Этот вопрос субъективно и зачастую формально решается уполномоченным органом государства в соответствии с внутренним законодательством. Вместе с тем, полагаю, что строгий запрет на возможность связаться с кровными родителями не отвечает наилучшим интересам ребенка и ограничивает его право на индивидуальность.

Ключевые слова

трансграничное усыновление, тайна усыновления, парадокс транснационального усыновления, право на индивидуальность, признание усыновление, процедура переусыновления.

 Скачать статью в формате PDF

1. Лебединская, В. П. И снова к вопросу о тайне усыновления / В. П. Лебединская // Молодой ученый. – 2013. – № 11. – С. 544–546.
2. Паршуткин, В. Всегда ли оправдано сохранение тайны усыновления / В. Паршуткин, Е. Львова // Российская юстиция. – 2010. – № 3. – С. 19–23.
3. Виноградова, С. А. Тайна усыновления – нужно ли сохранять ее? / С. А. Виноградова // Детский дом. – 2013. – № 46. – С. 20.
4. Judith, A. Feeney / A. Judith // Adoption and adult attachment security: The role of family and search/reunion experiences. – URL: http://www.originsnsw.com/adoptees/id19.html
5. The Idea of Adoption An Inquiry into the History of Adult Adoptee Access to Birth Records. – URL: http://www.americanadoptioncongress.org/pdf/idea_of_adoption.pdf 
6. Сборник международных договоров СССР. – 1993. – Вып. XLVI.
7. Международное частное право : сб. документов. – М. : БЕК, 1997. – С. 712–720.
8. Об утверждении Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гра-
жданства : Постановление Правительства РФ от 29.03.2000 г. № 275 (ред. от 10.02.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 15 (10 апр.) – Ст. 1590.
9. Бюллетень Верховного суда РФ. – 2004. – № 9 // Официальный сайт ВС РФ. – URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php
10. Договор между Российской Федерацией и Итальянской Республикой о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей (подписан в г. Москве 06.11.2008) // Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 5 (1 февр.). – Ст. 462.
11. Договор между Российской Федерацией и Французской Республикой о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей (подписан в г. Москве 18.11.2011) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 46 (17 ноября). – Ст. 6260.
12. Договор между Российской Федерацией и Королевством Испания о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей (подписан в г. Мадриде 09.07.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2015. – № 10 (9 марта). – Ст. 1398.
13. Ст. 1195 р. 6 ч. 3 ГК РФ // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49 (3 дек.) – Ст. 4552.
14. Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1) (7 янв.). – Ст. 1.
15. Собрание законодательства РФ. – 1996.– № 25 (17 июня). – Ст. 2954.
16. Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 2 (8 янв.) – Ст. 163.
17. Families by Law. An Adoption Reader / by N. R. Cahn, J. H. Hollinger. – N. Y. ; London : New York University Press. – P. 124–147.
18. Ведомости СНД СССР и ВС СССР. – 1990. – № 45 (7 ноября). – Ст. 955.
19. Cretney, S. M. Cretney’s Principles of Family Law / S. M. Cretney, J. M. Masson, R. Bailey-Harris. – London : Sweet & Maxwell, 2008. – P. 844–846.
20. Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31 (4 авг.). – Ст. 4398.
21. Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 47 (24 ноября). – Ст. 5340.
22. Бюллетень Верховного суда РФ. – 2003. – № 4 // Официальный сайт Верховного суда РФ. – URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php
23. О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 № 8 (ред. от 17.12.2013) // Российская газета. – 2006. – № 92 (3 мая).
24. The Transracial Adoption Paradox: History, research, and counseling implications of cultural socialization // Counseling Psychologist. – № 31. – P. 711–744. – URL: http://www.nova.edu/ssss/QR/QR18/nuttgens3.pdf
25. Twila L. Perry. The Transracial Adoption Controversy: An Analysis of Discourse and Subordination, 21 N. Y. U. Rev. / Twila L. Perry. – URL: http://www.law.harvard. edu/students/orgs/blj/vol20/morrison.pdf
26. Bartholet, E. Race Separatism in the Family: More on the Transracial Adoption Debate / E. Bartholet. – URL: http://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article= 1213&context=djglp
27. Fanshel, D. Far from the reservation: The transracial adoption of American Indian children / D. Fanshel. – Metuchen : The Scarecrow Press, 1972.
28. Grow, L. J. Black children – White parents / L. J. Grow, D. Shaprio // Child Welfare. – 1974.
29. Kim, D. S. How they fared in American homes: A follow-up study of adopted Korean children in the United States / D. S. Kim // Children Today. – 1977. – № 6. – P. 2–6.
30. Richard M. Lee. The Transracial Adoption Paradox: History, Research, and Counseling
Implications of Cultural Socialization / Richard M. Lee // Couns Psychol. – 2003. –
Vol. 31, № 6. – P. 711–744.